祖孙三代争夺优先购买权对簿公堂‘巴黎澳门人娱乐网站’

祖孙三代争夺战优先购买权对簿公堂八旬祖母将回迁房卖给孙女，却遭儿子的赞成。为了取回自己的权益，儿子将母亲女儿一起告上法庭，演译了一场祖孙三代对簿公堂案。近日，镇江市中级人民法院对王林诉被告镇江市古运河管理处（以下全称古运河管理处）、被告刘珍、被告王芳房屋买卖合同纠纷一案做出终审判决，驳回上诉人王林的裁决，维持原判。

自此，这场历时将近一年的亲情对立再一以求尘埃落定。征地安置房 八旬母亲私自卖房 在发动机厂工作的王林再婚后，和母亲刘珍、女儿王芳居住于在镇江市和平桥巷31号。该房产权中有部分房屋系由刘珍租用的公房，另有部分房屋产权系由刘珍的工作单位市麻纺厂所有。

1995年，古运河管理处根据有关规定对市古运河展开整治，并对整治工程实行范围内的住房展开征地移往，该房屋在此征地范围内。同年6月，被告古运河管理处与市麻纺厂、发动机厂牵头签定了协议，就有关征地安置房资金比例分摊不作了决定，镇江发动机厂缴纳了安置房款14117.92元。1996年起王林母子搬进本市李家大山3区85幢207室，古运河管理处同时与王林签定了房屋租赁合约。

2003年6月，古运河管理处与刘珍签定了城市房屋征地移往、补偿协议书及售房协议书，将上述房屋产权出售给刘珍，刘珍又将该房以85000元的价格出售给孙女王芳。法庭上拒绝证实两份买卖合同违宪 获知此消息后，王林深感反感，指出自己是李家大山房屋的承租人，古运河管理处将此房卖给刘珍，刘珍又将此房卖给了王芳，在两次售房过程中，出卖方皆没能提早3个月告诉自己，也并未征询自己的意见，侵害了自己的合法权益。2003年10月王林诉来法院，催促依法证实被告古运河管理处与被告刘珍之间的房屋买卖合约违宪，催促证实母亲和女儿的房屋买卖合约违宪。

法庭上，古运河管理处除接纳与王林签定出租合约有不悦外，指出李家大山房屋的承租人应该是刘珍，故该房产权不能出售给刘珍。刘珍指出自己既是被征地房屋的承租人，又是被拆迁户的户主，无论是征地协议还是出租合约，皆不应与被告刘珍签定。被告古运河管理处的违规操作，与王林签定了出租合约，该份出租合约有误违宪。刘珍已合法享有了该房屋的所有权，可以回应房展开处分，而原告不是双方争议房屋的合法承租人，并不拥有该房的优先购买权，拒绝上诉其的诉讼请求。

女儿王芳也拒绝上诉父亲的诉讼请求。一审法院：售房不违反规定 私自卖房侵权行为 法院经过审理指出，原本市和平桥巷的房屋系由被告刘珍租用用于，后征地后刘珍母子一起被移往李家大山房子联合生活。原告王林的工作单位镇江发动机厂亦根据涉及规定出资14000余元协助解决问题安置房，因此母子双方对该房均有承租权。

刘珍既是该房的承租人，也是该被拆迁户的家庭成员，古运河管理处将该房产权购入刘珍，并不违背法律规定，且亦并未影响原告对该房所拥有的权利，故被告古运河管理处与被告刘珍之间签定的关于李家大山的房屋买卖协议有效地。但刘珍在获得该房产权后，未同意另一承租人即原告王林的表示同意，即私自将此房出售给被告王芳，侵害了原告的合法权益，故被告刘珍与被告王芳之间签定的关于房屋买卖协议违宪。法院一审判决上诉原告王林催促证实被告镇江市古运河管理处与被告刘珍就本市李家大山3区85幢207室房屋签定的交易协议违宪的诉讼请求，同时裁决被告刘珍与被告王芳签定的房屋买卖协议违宪。二审法院：母子对房屋拥有联合所有权 宣判后，王林上告裁决，向中级法院明确提出了裁决，指出自己作为合法承租人依法拥有该房的优先购买权，古运河管理处在售房时没遵守通报义务，催促二审法院裁决古运河管理处与刘珍之间的房屋买卖合约违宪。

二审法院经过审理后指出：本案讼争房屋系由由和平桥巷31号被征地而获得的安置房，在整个征地、售房过程中，古运河管理处由理由坚信刘珍是作为家庭成员代表来签订协议，该不道德合法合理，有误有效地，但王林作为联合居住于人且与古运河管理处签定了租用协议，其单位也按照规定分摊了资金，因此，王林对讼争的房屋具备联合所有权，对该房有部分产权。古运河管理处与刘珍签定的涉及协议，未影响他的联合所有权利。

但刘珍私自将房子卖给孙女王芳，侵害了王林的合法权益，此交易不道德依法不应证实为违宪。据此，二审法院上诉了王林的裁决。

本文来源：巴黎澳门人娱乐网站-www.stlvyuan.com